В случае залива квартиры нанимателем жилого помещения, возмещение материального ущерба от залива осуществляет собственник жилого помещения

В случае залива квартиры нанимателем жилого помещения, возмещение материального ущерба от залива осуществляет собственник жилого помещения

Ярцевским городским судом Смоленской области в марте 2023 года было рассмотрен спор по иску ФИО1 (далее также - истец) к ООО «Управляющая компания Единство» о защите прав потребителей.

В обоснование иска истец указал, что является собственником квартиры № 6 в многоквартирном доме № Х по улице М.Горького г.Ярцево Смоленской области, где зарегистрирован и проживает совместно со своей семьей. В октябре 2020 года из квартиры № 10 дома № Х по улице М.Горького г.Ярцево Смоленской области, расположенной этажом выше, произошло залитие его квартиры горячей водой, в результате чего ему был причинен материальный ущерб. Квартиру № 10 на условиях социального найма занимает ФИО2 (третье лицо по делу).

Стоимость материального ущерба от произошедшего залития квартиры истца была уплачена страховщиком согласно договору добровольного страхования и спорной по делу не являлась.

Однако поскольку в квартире на протяжении длительного времени невозможно было проживать из-за высокого уровня влажности, превышающего допустимые значения, ФИО1 не мог осуществить ремонт. В этой связи ФИО1 вплоть до ноября 2021 года вынужден был арендовать другую квартиру для проживания в ней со своей семьей. Таким образом, ввиду залития его квартиры  им (истцом) понесены убытки в виде платежей за аренду иной квартиры.

Согласно актам обследования управляющей компании залитие квартиры № 6 произошло в связи с повреждением радиатора отопления в углу маленькой комнаты квартиры № 10.

ФИО1 считал, что поскольку радиатор отопления в углу маленькой комнаты квартиры № 10 отнесен к общему имуществу жильцов дома, то залитие его квартиры произошло по вине управляющей организации, которая не обеспечила исправное состояние системы центрального отопления. Претензия о возмещении убытков в виде платежей за аренду квартиры управляющей компанией осталась без удовлетворения, что послужило поводом для его обращения в суд. В иске ФИО1 просил суд взыскать с ООО «УК Единство» в свою пользу материальный ущерб в виде платежей за аренду квартиры, а также, ссылаясь на положения закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" просил о компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя, взыскать неустойку и штраф.

Судом, исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник квартиры № 10, являющейся наймодателем, - Администрация муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области.

Судом установлено, что расходы на аренду жилья ФИО1 понесены, факт оплаты документально подтвержден, иного не опровергнуто.

По делу назначалась и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Разрешая вопрос о причине залития, суд, основываясь на заключении экспертизы, пришел к выводу, что обогревающий элемент (радиатор, расположенный в углу маленькой комнаты квартиры № 10) является внутриквартирным имуществом, поскольку радиатор обслуживал одну квартиру (Администрации) и мог быть без ущерба для всей внутридомовой системы отопления демонтирован, а причиной образования повреждения в радиаторе явился его физический износ, что свидетельствует о длительном периоде эксплуатации данного прибора отопления.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за причиненный перед ФИО 1 ущерб в виде убыток, суд пришел к выводу, что обслуживание и ремонт радиатора отопления в квартире № 10 должно было осуществлено за счет средств его собственника, который обязан в силу действующего законодательства следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам. 

Таким образом, доказательств наличия вины, управляющей компании, предоставляющей коммунальные услуги, по делу не установлено.

Между фактом залития жилого помещения истца и затратами, понесенными им по вынужденному найму за установленный судом период на основании экспертных выводов, судом установлена причинно-следственная связь. При этом, суд определяя размер таких убытков, исходил из представленного в заключении эксперта размера рыночной стоимости коммерческого найма квартиры аналогичной квартире истца на дату залития.

В этой связи судом требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом его квартиры в виде расходов по аренде другой квартиры были удовлетворены за счет собственника квартиры № 10 – Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области.

При этом, поскольку Администрация муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области субъектом правоотношений, регулируемых законом о защите прав потребителей, не является, то в части требований о взыскании компенсации морального вреда, а также неустойки и штрафа, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ФИО1 судом было отказано.

Решение суда не вступило в законную силу.